פלאפון תקשורת בע"מ נ' יוסופוב

החלטה

כתב התביעה ע"ס 16,208.00₪ מציין בסעיף 3 בין היתר, "העתק צילומי מההסכם ו/או מהוראת הקבע מצ"ב כחלק בלתי נפרד מכתב תביעה זה ומסומן נספח א'".

עיון בכתב התביעה מגלה, כי אין בנמצא על אף אחד מנספחי כתב התביעה נספח שסומן כנספח א' ולעומת זאת, ישנן עשרות עמודים ממועדים שונים שכותרתן: נספח מנוי, הסכם לנותן שירות, פניות אל הלקוח וכיוצב"א, נספחים רבים בלא כל סימון.

מצאתי לנכון לציין זאת שכן ישנו טעם לפגם באופן בו מוגש כתב תביעה לביצוע בניגוד לתקנות ולדין המחייבים סימון מוצגים.

ביום 27/6/2011 הגיש המבקש התנגדות ועימה בקשה להארכת מועד, להגשתה.

לימים, ביקש המבקש ארכה בת 90 ימים להגשת ההתנגדות ולעיכוב הליכי הוצל"פ בנימוק, כי מבקש הוא לפנות ללשכת הסיוע המשפטי לשם קבלת ייצוג.

ההתנגדות והבקשה הוגשו באמצעות בא כוחו, עו"ד אבי צוקרמן, שלא כמייצג מטעם לשכת הסיוע המשפטי.

ביום 21/08/2011 הודיע ב"כ המבקש כי מייצג הוא את המבקש שלא עפ"י מינוי.

המבקש מציין בהתנגדותו, כי שתי הוראות קבע בסכום כולל בן 1,663.33₪ לא כובדו.

משכך היה, שוחח עם נציג המשיבה וביקש להסדיר את החוב תוך שהוא מברר פרטים אודות גובהו הניכר של החוב המיוחס לו.

נציג השירות, עפ"י המוצהר, הבטיח לו כי יחזור עם מענה ביחס לחשבוניות וביחס לתשלום החוב, אולם חלף מענה, קיבל מכתב דרישה מב"כ המשיבה המציין, כי חובו כלפיה עומד על 16,052.00₪.

עוד מציין המבקש, כי המשיבה לא הסכימה לקבל את החוב שצבר (כ 1,663.00₪) ודרשה ממנו את סכום התביעה בחוסר תום לב.

ביום 7/3/2012 אמור היה המבקש לעמוד על חקירה על תצהירו, אולם המשיבה ויתרה על חקירתו והצדדים סיכמו ע"פ.

המבקש בסיכומיו ציין בדיוק את הנטען על ידו בהתנגדות ובתמציתיות מרובה, היינו, כי אכן שתי הוראות קבע לא כובדו, כי פנה וביקש לשלמן וחלף מענה קיבל תביעה העולה פי עשרה לערך על סכום החוב האמור.

המשיבה מציינת, כי בקשת המבקש כללית, נעדרת פירוט ולכן יש לדחותה על הסף.

עוד מציינת הבקשה, כי עפ"י ההסכמים עליהם חתם המבקש זכאית היא עפ"י דין ועפ"י הסכם להעמיד לפירעון מיידי את יתרת המכשירים ואת יתרת החשבוניות שלא שולמו במועדם.

בתשובתו ציין המבקש, כי אין מונחים בפני ביהמ"ש סעיפי החוזה הנזכרים בסיכומי המשיבה.

עוד הוסיף, כי כאשר אדם מבקש לשלם חוב והצד השני אינו מוכן לאפשר את תיקון ההפרה באמצעות תשלום החוב, הרי, שעסקינן בהפרת חובת תום הלב.

עיינתי בכתבי הטענות, כמו גם, בכתב התביעה ונספחיו (ראה הערה לעיל) ואכן לבד מאמירה כללית אודות הפרתו של הסכם, בסיכומי המשיבה, לא מצאתי בה סיכומים, הפניה מדויקת לעבר מקום זה או אחר בהסכם, אולי משום שההסכם לא הוגש, אולי משום סיבות אחרות שאינן בידיעתי.

אינני סבור, כי עלי לעשות את מלאכת המשיבה ולתור אחר מלל זה או אחר בשפעת הניירת שהרעיפה בלא כל סימון יחד עם כתב תביעתה.